Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
До 01.01.2028 к отношениям, связанным с обращением с животными на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, положения настоящего Закона не применяются (ФКЗ от 04.10.2022 N 5-ФКЗ, N 6-ФКЗ, N 7-ФКЗ, N 8-ФКЗ).
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 269-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
(в ред. Федерального закона от 07.10.2022 N 396-ФЗ)
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
(часть 8 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 269-ФЗ)
За что владельцев домашних животных могут привлечь к административной ответственности?
Рассмотрим ситуацию на примере Москвы. Наиболее распространенными нарушениями являются:
Согласно ст. 5.1 КоАП г. Москвы максимальная санкция за эти нарушения составляет не более 5 тыс. руб.
При этом наказать владельца собаки за нарушение часто оказывается непростой задачей. Например, трудности возникают с наложением штрафа за необеспечение уборки продуктов жизнедеятельности животного. Неэффективность механизма взимания штрафов в таких случаях объясняется тем, что представители органов местного самоуправления не вправе требовать документы у владельца животного. А это необходимо для привлечения его к ответственности. Требовать документы может только полицейский. После этого в его присутствии составляется акт, передается в уполномоченный местный орган, и уже этот орган выносит постановление о штрафе. Однако полицейского рядом чаще не оказывается. Потому на практике вся эта процедура работает со скрипом.
Какие правила должны соблюдать владельцы домашних животных?
До сих пор действует правовой артефакт, именуемый «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР»2. На него продолжают ссылаться суды при взыскании ущерба, причиненного собакой здоровью человека3. Владельцев собак п. 2 и 6 этих правил обязывают:
Какие обязанности накладывает на владельцев собак новый закон?
За нарушение этих правил для владельцев собак предусмотрена ответственность, о чем подробно будет рассказано ниже.
Выгул собак в наморднике
Подборка наиболее важных документов по запросу Выгул собак в наморднике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 76 Конституции РФ»Таким образом, между частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» имеются противоречия в части возможности выгула собак, не относящихся к Перечню потенциально опасных собак, без намордника, в связи с чем в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации действует Федеральный закон.»
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения(Филиппова С.Ю.)(«Вестник Московского университета. Серия 11. Право», 2022, N 5)Закон разрешает иметь в собственности собак опасных пород, согласно п. 6 ст. 13 этого Закона устанавливаются правила для владельцев опасных собак, в частности, закрепляется правило, согласно которому выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка, независимо от места выгула, запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. В Законе указывается, что о наличии опасной собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Остается неясным, значит ли это, что, по мнению законодателя, установление такой таблички и использование намордника освобождает владельца опасной собаки от ответственности за причиненный ею вред. Представляется очевидным отрицательный ответ на этот вопрос. Более того, само установление данных правил на уровне федерального закона представляется вредным, поскольку создает у населения ошибочное представление о том, что размещение таблички на заборе и приобретение намордника являются достаточными мерами для собственника по обеспечению безопасности содержания опасной собаки для окружающих.
Статья: Спорные вопросы административно-правового регулирования содержания животных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(Хорьков В.Н., Аллес М.В.)(«Административное право и процесс», 2019, N 10)Спорной, на наш взгляд, является часть 6 статьи 13 Федерального закона, которую приведем дословно: «Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию». Анализируя приведенную норму, можно сделать вывод о том, что по сравнению с проектом Федерального закона резко сужен круг собак, в отношении которых при выгуле обязательно применяются намордник и поводок. Это требование в соответствии с действующим Федеральным законом теперь касается только потенциально опасных собак. С таким подходом вряд ли можно согласиться. Поведение собак, которые не относятся к потенциально опасным, предсказать невозможно, у них может появиться агрессивность, и в этом случае собаки без намордника и поводка становятся опасными для граждан. Полагаем, что часть 6 статьи 13 Федерального закона следовало бы дополнить следующим положением: «Выгул собак без намордника и поводка в общественных местах запрещается. Щенков в возрасте до трех месяцев допускается выгуливать на поводке без намордника».
Нормативные акты
Закон об ответственном обращении с животными запрещает хозяину собаки:
Что делать, если вас укусила чужая собака?
Если причинен тяжкий вред здоровью, будет возбуждено уголовное дело. В этом случае потерпевшему необходимо выполнять все рекомендации врача и указания следователя, касающиеся документальной фиксации мер лечения, приема лекарственных средств, вакцинации и др., во избежание споров о степени тяжести вреда. Помните: если вред окажется легким или средним, уголовное дело будет прекращено.
После передачи дела из органов предварительного расследования в суд будет произведено судебное разбирательство по уголовному делу и вынесен приговор.
Иск о возмещении ущерба из-за укуса может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При предъявлении иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Если причинен нетяжкий вред, то следует обратиться в районный суд по месту жительства владельца собаки с иском о возмещении ущерба. Потребуется представить доказательства того, что пострадавший понес расходы на лекарства, услуги врачей и испытал нравственные страдания – для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, следует приложить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлены факт укуса и принадлежность собаки конкретному владельцу, либо постановление о привлечении владельца к административной ответственности.
Как призвать к ответу нерадивого хозяина собаки?
Закон предусматривает наказание для владельца, который не уследил за домашним животным или нарочно не исполнял свои обязанности. Как получить компенсацию за вред здоровью или имуществу, причиненный собакой, и в каком случае пострадавший не получит ничего?
Человек обязан отвечать за свое имущество и содержать его так, чтобы другим не был причинен вред. В противном случае он должен будет возместить ущерб. То же касается и животных (ст. 137 ГК РФ). Если собака причинила вред, ее хозяин понесет ответственность (ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ).
Вместе с тем это правило работает не всегда. Так, Архангельский областной суд в ноябре прошлого года указал, что, даже если собака укусила человека, ее владелец не обязан возмещать вред, если будет установлена совокупность следующих фактов1:
Получается, вопрос соотношения прав и обязанностей владельцев собак является дискуссионным.
Каких собак можно будет выгуливать только в наморднике?
Исключительно в наморднике и с поводком можно будет выгуливать потенциально опасных собак. К таким относят собак определенных пород, их гибриды и иных собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. Они перечислены в Перечне потенциально опасных собак, утвержденном Правительством РФ.
Отметим, что перечень этот включен в проект постановления, который недавно опубликовало МВД России. Вероятно, проект будет принят в представленном виде или с небольшими изменениями. После этого станет известен окончательный список собак, которых без намордника выгуливать будет нельзя.
Изучить проект постановления стоит владельцам опасных собак, их соседям, собаководам, заводчикам, кинологам, хозяевам заведений общественного питания, где есть «ресторанные» собаки и кошки (прецеденты с мопсокафе и котокафе уже есть). В случае принятия постановления нужно быть готовым исполнять его предписания, которые дублируют рассмотренные выше правила выгула собак, изложенные в Законе об ответственном обращении с животными. Дополнительно в нем будет предусмотрен запрет, касающийся натравливания животных на людей. Исключение составят случаи необходимой обороны, дрессировки собак кинологами и использования служебных животных в соответствии с законодательством РФ.
Для владельцев собак предусмотрена и уголовная ответственность?
Такая ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Статья гласит, что причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Показательно, что по материалам сервиса «Консультант Плюс» на 17 марта этого года можно было найти всего 8 апелляционных решений судов общей юрисдикции уровня субъекта РФ (при этом не исследовались решения и приговоры, постановленные мировыми судьями и районными судами), ссылающихся на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Вместе с тем, если причинен тяжкий вред здоровью, возможно взыскание крупных сумм. Это связано с необходимостью реабилитации потерпевшего. В качестве примера можно привести обстоятельства трагической истории, нашедшей свое отражение в кассационном определении Самарского областного суда5. В 2011 г. суд взыскал полмиллиона рублей с владельца собаки, которая покусала лицо двухлетней девочки. Хозяин питбуля был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Однако чаще укус собаки влечет легкий или средний тяжести вред здоровью. При этом суды и в таких случаях часто поддерживают потерпевших. Так, Московский областной суд в 2017 г. взыскал компенсацию вреда в размере 30 тыс. руб. с владельца шпица за то, что собака укусила мальчика за голень6.
Что делать, если собака нанесла вред имуществу?
Действия потерпевшего аналогичны указанным в предыдущем блоке, за исключением медицинских аспектов. В случае как укуса человека, так и повреждения имущества важна фиксация фактов причинения вреда: объяснения сторон, в частности владельца собаки, фото- и видеофиксация момента причинения вреда, свидетельские показания.
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-7381/2018.
2 Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 г., Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г., Минюстом РСФСР 3 июля 1981 г.). Правила приняты в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР».
3 Апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 33-25887/2012.
4 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
5 Определение Самарского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу № 33-6237/2011.
6 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-16583/2017.